基本案情
2021年1月10日，原告曹某與被告畜牧公司簽訂《委托養(yǎng)豬合同》，雙方約定由被告委托原告代養(yǎng)商品豬1200頭，價格1000元/頭。豬只減少（除自然死亡）視為原告私賣，應(yīng)向被告支付違約金2000元/頭并賠償損失10000元/頭。
同年1月17日，原告從被告處領(lǐng)養(yǎng)仔豬1246頭代為飼養(yǎng)，后被告共回收成活肉用豬789頭，死淘豬454頭，另減少3頭不知原由。被告按照合同中違約金2000元/頭并賠償損失10000元/頭的約定標(biāo)準(zhǔn)扣除原告飼養(yǎng)費用36000元，原告因此不服，起訴至本院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《委托養(yǎng)豬合同》雖約定了豬只減少受托人要按照遠(yuǎn)高于飼養(yǎng)豬只的成本及豬只價值的標(biāo)準(zhǔn)向委托人賠償損失，但該約定明顯超出原告應(yīng)承擔(dān)的損失及違約金，導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，利益嚴(yán)重失衡，存在違反公平原則的情形，屬顯失公平條款。
法院對違約金酌情予以調(diào)整，酌定原告應(yīng)向被告支付每頭減少豬只3000元損失及1000元違約金為宜，即原告共計應(yīng)向被告支付損失及違約金12000元，被告應(yīng)將已扣款項的剩余部分返還原告，故判決被告某畜牧公司退還原告曹某人民幣24000元。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第六條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。第五百七十七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第五百八十四條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益;但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。
第五百八十五條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！?br>
法官說法
當(dāng)事人訂立、履行民事合同時應(yīng)遵循公平原則，若合同存在違反公平原則的情形，導(dǎo)致合同雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，利益嚴(yán)重失衡，則即使系雙方自愿簽訂的合同，顯失公平的條款也不會獲得法律支持。法官提醒廣大市民朋友，訂立合同時應(yīng)遵循一定的原則，將公平、公正貫穿始終，應(yīng)將公平作為出發(fā)點，這是合同能夠順利履行的前提條件。
